viernes, marzo 09, 2007

Conserva...pedia

Conservapedia vs. Wikipedia: la batalla más política de las ciber-enciclopedias

La web se lleno de 'pedias'. Pero por más que este dato suene alentador, puede que no lo sea tanto. La denominada Conservapedia, fue fundada en noviembre del año pasado por Andy Schlafy, un abogado conservador que contó con la ayuda 58 estudiantes para la redacción de los artículos que hoy ya contiene más de 3.800. La estética del particular emprendimiento es un calco de la Wikipedia, pero se le ha eliminado el característico logo-mapamundi.

¿De qué se trata todo esto? Se define como la "enciclopedia conservadora en la que se puede confiar" y nació como la alternativa a su pariente famosa. Las críticas al wikipedianismo se sustentan en que no destaca adecuadamente la importancia del cristianismo en la historia, cultura y avances técnicos; que no data los años con BC (before Christ, antes de Cristo) o AD (anno domini, año del Señor), sino como CE (common era, era común); se afirma que el artículo sobre el aborto "parece un folleto publicitario de la industria del aborto"... y muchas más.

[...]Pero a pesar de las acusaciones, Wikipedia se defiende. Da la definición de su enemiga y se encarga de criticarla en la misma medida: Conservapedia es acusada de no cumplir sus objetivos, por ejemplo que la entrada sobre el Renacimiento se sigue sin mencionar la influencia del cristianismo y que a pesar de los controles que anuncia como garantía de rigor, no puede librarse del vandalismo.

Fuente: Conexiones



Personalmente, yo me considero a favor de la libertad de expresión(cuando me conviene, claro XD), y ciertamente esas personas estan en todo su derecho de decir lo que se les cante, sea exagerado, inventado, o lo que sea. Pero la verdad, es que este caso sería uno mas del montón, con la excepcion (si se le puede llamar asi), de que juegan con la mentira para lograr mas atención de aquellos que siempre andan buscando que criticar(o que detestan ser criticados), que el resto de los wikis orientados en temas similares.

Porque, tiene sentido; Supongamos que yo tengo un wiki q habla de como la gente que come pescado es idiota y se va a ir al infierno. Ahora, nadie va a visitar mi pagina ni prestarme 5' de atencion, a no ser que vaya a wikipedia y empiece a meterme en contra de ellos, alegando que su articulo sobre el consumo de pescado es mentira, y que no alerta a la gente que si lo come(!), se va al infierno. Ahi, tengo todas las visitas y la atención que quiera, aunque la mayoría solo va a aparecer para hacerme ver ridículo, algún que otro despistado que nunca le gusto el pescado por X razon, se cree el cuento, y ya tengo uno mas a mi favor.
Si se quiere, se podría decir que incluso estoy usando a los mismos wikipedistas fanáticos para hacerme fama.

Un amigo con el que charlaba mientras me decía: "Pero con esos comentarios, estan desinformando a la gente, poniendo mentiras descaradamente como si fueran verdades, propagando la discriminación en todas sus formas e incluso faltandole el respeto a los verdaderos cristianos, que de esa forma se ven representados por una sarta de imbéciles fanáticos que solamente les gusta generar mas y mas conflictos"(o algo así, me da fiaca buscar en el historial).
A todo esto le respondí: Si, tenes razón, pero afortunadamente no pasan de ser intentos frustrados, y realmente pocos son los que caen en la trampa(casos perdidos de cualquier forma).

Aunque en verdad no deja de ser preocupante que exista gente asi (creo que una vez en el blog de Any salió el tema), lo mejor que se puede hacer en esos casos, es prestarle la menor atención posible. Dado que ellos buscan precisamente este tipo de reacciones, de ahi logran saltar a la fama y conseguir algunos idiotas mas que aporten a su causa ciegamente.

Pasó(y pasa) en STR, y eso que el sitio es toda una parodia gigante.









PD: Me estoy ablandando en los posts... en otros días los hubiera atacado aunque sea... pero ya ni ganas XD

6 comentarios:

Kira Lucifer dijo...

Bueno, cada uno es dueño de creer lo que le plazca, y digamos que el cristianismo no es precisamente tolerante con lo que no le parece.
Como se dice; para gustos se hicieron los colores [aunque no sea así], refleja la idea bastante bien.

A mí wikipedia me ha salvado en bastantes ocaciones, no digo que sea excelente ni que esté exenta de faltas, pero cumple su "labor".

Que estés bien neko-kun, cuídate.

Lu dijo...

Parece una discusion entre distintos partidos politicos estadounidenses...
La libertad de expresion es lo mas importante aki, luego el q los demas sean estupidos para creerse cualkier cosa q lean ya es cosa suya.
Como los anuncios... esta feo eso de comparar, pero si dicen la vdd al comparar productos no pueden mas q kejarse x usar el nombre de la marca sin auntorizacion, no x lo q diga el anuncio en si.

KYTH-Tawsuna dijo...

ñ_ñ sincermente no veo el por qué una enciclopedia tenga qué atacarse la una a la otra... Al final, se supone que su visión, misión y valores, debería de ser la misma, bueno... si es que en su ética existe eso XDDD

Al final, se ven algo así como rivales y como todo, se destruyen, pero es una pérdida de tiempo -.-u... en vez de hacer estupidez y media, deberían de pensar mejor las cosas. Bueno, si es que hay sesos por ahí... aunque eso ya lo estamos viendo en este momento xDDD

Sinceramente, y tú me conoces, a mí me va y me viene todo lo que tenga qué ver con la Iglesia, así que si dicen en la Wiki que no comas pescado porque no tiene nada de malo y que te cuenten santo y seña del por qué no es malo... no me afecta. Ahora, que quién en realidad sabe de esa tradición, entonces está consiente de que no tiene nada qué ver con lo que dice la biblia. Se come pescado por una crisis económica en esos días, donde lo único que se podía comprar era pescado. FIN.

-.- la cosa aquí es la estúpida pelea entre las enciclopedias. Pero sinceramente es algo que ni siquiera vale la pena que se tome en cuenta, y Wiki debería hacer caso omiso a las agresiones ¬__¬ al fin y al cabo la Wiki rulea *o*

El Neko dijo...

Bueno, respecto al tema leí por ahi de que el creador de todo el proyecto wiki, dijo que se alegraba de que hubiera variadas enciclopedias basadas en wiki, y que alentaba ese tipo de desarrollos, sea cual fuere su contenido.

Creo que mejor comentario que ese, no podia haber. Aunque claro, por la naturaleza de la wikipedia, es natural de que las agresiones hacia la conservapedia surjan, sobretodo por el hecho de que cualquiera puede editarla e iniciar un flame en cualquier momento.

nicolas dijo...

debo marcar un error en "l creador de todo el proyecto wiki, dijo que se alegraba de que hubiera variadas enciclopedias basadas en wiki,". Wiki no equivale a wikipedia. wikipedia es una enciclopedia escrita con el formato wiki, pero la primer wiki, el concepto wiki, e incluso el termino wiki fueron creados por Ward Cunningham, no por Jimbo Wales. Se llama wikiwikiweb, es sobre software, ciencias de la computacion y demases, y se encuenta en http://c2.com/cgi/wiki

El Neko dijo...

Como deber, la verdad no creo que debas pero de todas formas sos bienvenido de hacerlo XD

Si, estuvo comentado por arriba eso, pero al punto, el q sabe entiende el error, y el que no, realmente le da igual y lo pasa por alto.

Nadie va a morir por eso...