Conserva...pedia

Conservapedia vs. Wikipedia: la batalla más política de las ciber-enciclopedias

La web se lleno de 'pedias'. Pero por más que este dato suene alentador, puede que no lo sea tanto. La denominada Conservapedia, fue fundada en noviembre del año pasado por Andy Schlafy, un abogado conservador que contó con la ayuda 58 estudiantes para la redacción de los artículos que hoy ya contiene más de 3.800. La estética del particular emprendimiento es un calco de la Wikipedia, pero se le ha eliminado el característico logo-mapamundi.

¿De qué se trata todo esto? Se define como la "enciclopedia conservadora en la que se puede confiar" y nació como la alternativa a su pariente famosa. Las críticas al wikipedianismo se sustentan en que no destaca adecuadamente la importancia del cristianismo en la historia, cultura y avances técnicos; que no data los años con BC (before Christ, antes de Cristo) o AD (anno domini, año del Señor), sino como CE (common era, era común); se afirma que el artículo sobre el aborto "parece un folleto publicitario de la industria del aborto"... y muchas más.

[...]Pero a pesar de las acusaciones, Wikipedia se defiende. Da la definición de su enemiga y se encarga de criticarla en la misma medida: Conservapedia es acusada de no cumplir sus objetivos, por ejemplo que la entrada sobre el Renacimiento se sigue sin mencionar la influencia del cristianismo y que a pesar de los controles que anuncia como garantía de rigor, no puede librarse del vandalismo.

Fuente: Conexiones

Personalmente, yo me considero a favor de la libertad de expresión(cuando me conviene, claro XD), y ciertamente esas personas estan en todo su derecho de decir lo que se les cante, sea exagerado, inventado, o lo que sea. Pero la verdad, es que este caso sería uno mas del montón, con la excepcion (si se le puede llamar asi), de que juegan con la mentira para lograr mas atención de aquellos que siempre andan buscando que criticar(o que detestan ser criticados), que el resto de los wikis orientados en temas similares.

Porque, tiene sentido; Supongamos que yo tengo un wiki q habla de como la gente que come pescado es idiota y se va a ir al infierno. Ahora, nadie va a visitar mi pagina ni prestarme 5' de atencion, a no ser que vaya a wikipedia y empiece a meterme en contra de ellos, alegando que su articulo sobre el consumo de pescado es mentira, y que no alerta a la gente que si lo come(!), se va al infierno. Ahi, tengo todas las visitas y la atención que quiera, aunque la mayoría solo va a aparecer para hacerme ver ridículo, algún que otro despistado que nunca le gusto el pescado por X razon, se cree el cuento, y ya tengo uno mas a mi favor.
Si se quiere, se podría decir que incluso estoy usando a los mismos wikipedistas fanáticos para hacerme fama.

Un amigo con el que charlaba mientras me decía: "Pero con esos comentarios, estan desinformando a la gente, poniendo mentiras descaradamente como si fueran verdades, propagando la discriminación en todas sus formas e incluso faltandole el respeto a los verdaderos cristianos, que de esa forma se ven representados por una sarta de imbéciles fanáticos que solamente les gusta generar mas y mas conflictos"(o algo así, me da fiaca buscar en el historial).
A todo esto le respondí: Si, tenes razón, pero afortunadamente no pasan de ser intentos frustrados, y realmente pocos son los que caen en la trampa(casos perdidos de cualquier forma).

Aunque en verdad no deja de ser preocupante que exista gente asi (creo que una vez en el blog de Any salió el tema), lo mejor que se puede hacer en esos casos, es prestarle la menor atención posible. Dado que ellos buscan precisamente este tipo de reacciones, de ahi logran saltar a la fama y conseguir algunos idiotas mas que aporten a su causa ciegamente.

Pasó(y pasa) en STR, y eso que el sitio es toda una parodia gigante.









PD: Me estoy ablandando en los posts... en otros días los hubiera atacado aunque sea... pero ya ni ganas XD